اس کے بارے میں حالیہ بحث میں خواتین ریزرویشن بل ہندوستان کے قانون ساز اداروں میں خواتین کے لئے نشستوں کا کوٹہ مختص کرنے کے لئے ، انصاف اور مساوات کے تصورات کو کثرت سے استعمال کیا گیا ہے۔
کوٹہ کی ضرورت، کیا یہ کافی ہے، اور دیگر امور پر بحث ہوئی ہے۔ کچھ سیاسی رہنماؤں نے یہ بھی مطالبہ کیا ہے کہ دیگر پسماندہ طبقات (او بی سی) کی خواتین کو اس میں شامل کیا جائے۔
لیکن یہ دیکھتے ہوئے کہ ہندوستان طویل عرصے سے سوشلسٹ اصولوں اور فلاحی اسکیموں کو حکومت کی سرکاری پالیسی کا ایک اہم حصہ مانتا رہا ہے، عام طور پر اس بات پر اتفاق کیا گیا ہے کہ خواتین جیسے تاریخی طور پر پسماندہ گروہوں کی ترقی ریاست کے لئے توجہ کا ایک حصہ ہونا چاہئے۔
حال ہی میں منعقدہ یو پی ایس سی سول سروس امتحانات کے مینس پیپرز میں ایک مضمون لکھنے والا فوری بیان تھا ، جس میں کہا گیا تھا: “جس معاشرے میں زیادہ انصاف ہوتا ہے وہ ایک ایسا معاشرہ ہوتا ہے جسے کم خیرات کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس سلسلے میں، ہم ایک اور اقتباس پر ایک نظر ڈالتے ہیں جو ان خیالات کے بارے میں بات کرتا ہے اور اس طرح کے بیانات سماجی انصاف کے بارے میں سوالات اٹھاتے ہیں.
مذکورہ بالا اقتباس کا کیا مطلب ہے؟
امریکی انسانی حقوق کے وکیل اور سرگرم کارکن برائن اسٹیونسن کی ٹی ای ڈی تقریر سے لیا گیا ہے کہ “غربت کے برعکس دولت نہیں بلکہ انصاف ہے”۔ اسٹیونسن نے امریکہ کے انصاف کے نظام کے ساتھ کام کیا اور اس کے بارے میں بات کی اور نسلی بنیادوں پر بڑے پیمانے پر عدم توازن کو اجاگر کیا: ملک کی ایک تہائی سیاہ فام مرد آبادی کو ان کی زندگی کے کسی نہ کسی موڑ پر قید کیا گیا ہے۔
اسٹیونسن نے کہا کہ جب وہ سزائے موت پانے والے افراد اور جیل میں قید دیگر افراد کے مقدمات کے لیے دلائل دیتے ہیں تو ان کا ماننا تھا کہ لوگوں کا فیصلہ ان کے بدترین کام کی بنیاد پر نہیں کیا جانا چاہیے۔ اگر کوئی چوری کرتا ہے، تو وہ صرف چور نہیں ہے. لیکن نظام میں، جیسا کہ یہ موجود ہے، یہ ممکن ہے کہ کسی کے ساتھ بہتر سلوک کیا جائے اگر وہ غریب اور بے گناہ کے مقابلے میں امیر اور مجرم ہو۔ ان کا کہنا تھا کہ ‘دولت، نہ کہ جرم، نتائج کی تشکیل کرتی ہے۔’
اپنی تقریر کے ذریعے، وہ بتاتے ہیں کہ بعض اوقات، نظام کو لوگوں کے ایک گروہ کے ساتھ ان کی نسل کے لحاظ سے زیادہ ناقابل معافی ہونے کے لئے ڈیزائن کیا جاتا ہے، مثال کے طور پر. لہٰذا غربت جیسی سماجی شکایات ہمیشہ انفرادی ناکامیوں کا نتیجہ نہیں ہوتی بلکہ تعلیمی اداروں، طبی شعبے، جیلوں وغیرہ جیسے نظاموں کی ناکامی ہوتی ہے کہ وہ لوگوں کو غربت کی حالت میں نہ آنے دیں۔
تو یہ دلیل انصاف کے حصول کے بارے میں کیا کہتی ہے؟
یہ اقتباس بنیادی طور پر یہ بتاتا ہے کہ اکثر غربت اور پسماندگی کو تنگ نظری سے دیکھا جاتا ہے۔ یہ ایک لغوی معنی میں سچ ہوسکتا ہے کہ غربت دولت کے برعکس ہے ، لیکن حقیقی دنیا کے نتائج اور اس پر اثر انداز ہونے والے عوامل اتنے آسان نہیں ہیں۔
غربت ایک ایسی چیز ہو سکتی ہے جس میں لوگ پیدا ہوتے ہیں اور ان کے حالات میں ان کا اپنا کوئی کردار نہیں ہوتا، یہ مخصوص ذاتوں، جنسوں، نسلی گروہوں وغیرہ سے تعلق رکھنے والے لوگوں کے لئے بھی زیادہ امکان ہوسکتا ہے۔ تو پھر اس سے کیسے نمٹا جا سکتا ہے؟ ایک طریقہ یہ ہے کہ ان گروہوں پر توجہ مرکوز کی جائے جو اعداد و شمار ثابت کرتے ہیں کہ مواقع، علم اور وسائل کی تاریخی اور مسلسل کمی کی وجہ سے غربت کے چکر میں پھنسنے کا زیادہ خطرہ ہے۔
اس کو انٹرسیکشنلٹی بھی کہا جاتا ہے – وہ مختلف کردار جو ہماری شناخت کے مختلف پہلو ہماری زندگیوں کو تشکیل دینے میں ادا کرتے ہیں۔ فوجداری انصاف کے نظام کے ساتھ ایک مرد کا تجربہ ایک عورت سے مختلف ہوگا ، اور یہ دیگر عوامل کی بنیاد پر مزید مختلف ہوگا جیسے کہ وہ کس ذات سے تعلق رکھتے ہیں ، ان کی مذہبی شناخت ، کیا وہ تعلیم یافتہ ہیں ، وغیرہ۔
اس طرح، غربت یا کمزور گروہوں کو منظم طریقے سے نظر انداز کرنا اتنا آسان نہیں ہوگا جتنا کہ انہیں مالی معنوں میں مالا مال کرنا۔ اس سے دراصل اس بنیادی مسئلے کو حل نہیں کیا جائے گا، جو ان کے ساتھ ناانصافی کا ایک مسئلہ ہے۔ جب ان کے ساتھ مساوی اور منصفانہ سلوک کیا جائے، ان وسائل اور پلیٹ فارمز کو دیکھتے ہوئے جن تک انہیں اب تک رسائی سے محروم رکھا گیا ہے، تب ہی وہ حقیقی معنوں میں غربت سے آزاد ہو سکتے ہیں۔
مثال کے طور پر، فارم سرکاری ملازم امرجیت سنہا نے لکھا دی انڈین ایکسپریس 2022 میںاس کے اجراء میں تاخیر کے باوجود، سماجی و اقتصادی اور ذات پات کی مردم شماری (ایس ای سی سی) اور اس کے ۲۰۱۱ کے اعداد و شمار نے سرکاری فلاحی اسکیموں کے متعلقہ فائدہ اٹھانے والوں کی شناخت کرنے میں مدد کی۔
چونکہ فائدہ اٹھانے والوں کی شناخت میں محرومی کلیدی معیار تھی، اس لیے درج فہرست ذات اور درج فہرست قبائل کی برادریوں کو زیادہ کوریج ملی اور بہار، مدھیہ پردیش، راجستھان، اتر پردیش، جھارکھنڈ، اوڈیشہ، چھتیس گڑھ، آسام، راجستھان اور دیہی مہاراشٹر کے پسماندہ علاقوں کو اس کا بڑا حصہ ملا۔ انہوں نے لکھا کہ “یہ سماجی اور تمام خطوں میں متوازن ترقی کو یقینی بنانے کی کوششوں میں گیم چینجر تھا۔ اس طرح، ان گروہوں پر خصوصی توجہ کے ذریعے، انہیں بااختیار بنایا گیا.
اس کے علاوہ، جیسا کہ اسٹیونسن نے بھی تجویز کیا، انفرادی سطح پر، کیا ہو سکتا ہے یہ سمجھنے کے لئے سادہ ہمدردی کی ضرورت ہے کہ کسی نے کچھ اعمال کیوں کیے ہیں اور کیا وہ ان کے لئے ادا کی جانے والی قیمت کو منصفانہ سمجھا جاسکتا ہے۔ ایسا کرنے سے ہی ہم موجودہ اصولوں کو چیلنج کر سکیں گے جو اکثر دوسرے لوگوں کو غیر انسانی بناتے ہیں، اور معاشرے میں صدیوں پرانے مسائل کے ممکنہ حل کے بارے میں ایک نیا نقطہ نظر حاصل کرنے کے قابل ہو سکتے ہیں.
